Financer la guerre : le pari économique américain

Au printemps 1942, Franklin D. Roosevelt prépare les États-Unis à une guerre totale. Les usines doivent produire chars et bombardiers, des millions de soldats partent combattre sur deux continents et l’économie entière bascule vers l’effort militaire. Mais une autre inquiétude occupe le président : comment financer la guerre sans en transmettre la facture aux générations suivantes.

Le conflit coûte alors l’équivalent actuel d’environ 250 millions de dollars par jour. Roosevelt refuse la solution la plus simple l’endettement massif et choisit une voie politiquement risquée : faire payer immédiatement. Washington impose une hausse forte de l’impôt sur les sociétés, élargit sans précédent la base fiscale et applique un taux marginal de 94 % sur les plus hauts revenus. Le principe est clair : la guerre doit être ressentie par la société qui la mène.Le basculement vers la dette

Huit décennies plus tard, la logique s’est renversée. Les opérations militaires américaines ne sont plus financées par l’impôt mais majoritairement par l’emprunt. Les dépenses sont votées via budgets d’urgence ou crédits exceptionnels puis absorbées par la dette publique. Une opération militaire impliquant plus de 15 000 soldats et un groupe aéronaval complet peut atteindre environ 31 millions de dollars par jour, soit plus de 11 milliards par an si elle se prolonge, auxquels s’ajoutent la sécurisation de zones d’influence, la protection d’intérêts énergétiques ou la présence stratégique permanente. Contrairement à la Seconde Guerre mondiale, il n’y a ni rationnement ni hausse fiscale équivalente : pour la population, la guerre devient budgétairement presque invisible.

L’exemple irakien : la facture différée

La guerre d’Irak illustre ce changement d’échelle. Au départ, le conflit devait coûter quelques centaines de milliards de dollars ; au total, il atteint environ 4 500 milliards de dépenses directes et jusqu’à 8 000 milliards en incluant soins aux vétérans et intérêts. Autrement dit, la guerre continue d’être payée des décennies après la fin des combats. Pendant ce temps, la dette publique américaine détenue par le public est passée d’environ 33 % du PIB au début des années 2000 à près de 97 % aujourd’hui.

Lecture du graphique : la guerre comme engagement budgétaire permanent

Le diagramme met en évidence un élément central du basculement décrit dans l’article : la guerre américaine du XXIᵉ siècle n’est plus un choc financier ponctuel mais une structure de dépenses étalée dans le temps. Sur un total d’environ 8 000 milliards de dollars, la part directement liée aux combats (crédits OCO du Département de la Défense : ~2 101 Md$) ne constitue finalement qu’un tiers de la facture. Autrement dit, la bataille elle-même n’est plus le cœur du coût.

Deux postes dominent désormais :

• les intérêts de la dette (~1 087 Md$) : ils traduisent le financement par emprunt. La guerre devient un flux financier futur avant d’être une dépense présente ;
• la sécurité intérieure (~1 117 Md$) : extension durable de l’État sécuritaire après le conflit.

À cela s’ajoutent les soins aux vétérans (~465 Md$) et surtout les obligations futures estimées à plus de 2 200 Md$ supplémentaires, qui continueront à peser pendant plusieurs décennies. Le graphique montre donc une mutation fondamentale : la dépense militaire migre du champ militaire vers le champ social et financier.

En comparaison implicite avec la Seconde Guerre mondiale, le coût n’est plus concentré pendant la mobilisation nationale ; il se transforme en engagement budgétaire intergénérationnel. La guerre ne s’arrête plus avec l’armistice : elle devient une ligne permanente du budget fédéral, comparable à une politique publique de long terme.

Une guerre devenue invisible

Ce basculement produit un effet politique majeur : le coût immédiat disparaît du débat démocratique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, impôts élevés, obligations de guerre et consommation contrainte rendaient l’effort tangible. Aujourd’hui, l’absence de prélèvement exceptionnel massif transforme le conflit en dépense différée. Financer la guerre par la dette modifie donc les décisions elles-mêmes : quand l’impôt augmente, la population arbitre ; quand la dette augmente, l’arbitrage est reporté. Le coût réel apparaît plus tard, sous forme d’intérêts, de soins aux vétérans, de reconstruction militaire et de refinancement.

Une question démocratique et générationnelle

Franklin D. Roosevelt voulait éviter de transmettre « plus que leur juste part de sacrifices » aux générations futures. La doctrine contemporaine fait l’inverse : elle répartit les coûts dans le temps pour préserver le présent. Ce changement dépasse l’économie et touche au fonctionnement même de la démocratie : une société peut-elle vraiment débattre de la guerre si elle n’en ressent pas immédiatement le prix ? La puissance militaire n’est plus seulement une question stratégique, mais aussi comptable et générationnelle.

Un risque budgétaire à long terme

Cette évolution pose aussi une question de soutenabilité financière. Plus les conflits et les présences militaires deviennent permanents, plus ils rigidifient le budget fédéral. Les intérêts de la dette s’ajoutent progressivement aux dépenses de défense, réduisant la marge pour les investissements civils infrastructures, éducation ou transition énergétique et transformant un choix stratégique ponctuel en contrainte budgétaire durable. Selon le Congressional Budget Office (CBO), la charge d’intérêts de la dette fédérale américaine figure désormais parmi les postes de dépenses à la croissance la plus rapide du budget et pourrait dépasser à terme certaines dépenses discrétionnaires, y compris des programmes domestiques majeurs.

Parallèlement, les travaux du projet Costs of War de l’université Brown montrent que les conflits post-2001 engendrent des coûts différés massifs (soins aux vétérans, intérêts sur l’emprunt, maintien capacitaire), confirmant que la guerre devient une dépense de long terme plutôt qu’un choc budgétaire ponctuel. À long terme, la politique étrangère finit ainsi par influencer directement les politiques sociales intérieures.

Vers un nouveau rapport entre puissance et économie

Au-delà du budget, c’est la nature même de la puissance qui change. Autrefois, la guerre impliquait mobilisation industrielle, fiscale et humaine immédiate ; aujourd’hui, elle repose davantage sur la capacité d’endettement et la crédibilité financière de l’État. L’économiste Barry Eichengreen souligne que le rôle international du dollar permet aux États-Unis de soutenir des déficits plus élevés que les autres puissances sans crise immédiate de financement, ce qui modifie les contraintes stratégiques classiques.

De son côté, l’historien Adam Tooze décrit la puissance américaine contemporaine comme une puissance « financière-géopolitique », où la domination monétaire et l’accès aux marchés de capitaux constituent un élément central de la projection de puissance. En d’autres termes, la force stratégique ne se mesure plus seulement en divisions ou en porte-avions, mais aussi en capacité à repousser dans le temps le coût réel des décisions présentes.

Sources :

Taux d’imposition du milieu du XXe siècle

Taux marginaux d’imposition : une chronologie historique

The national debt: How and why the US government borrows money

Costs of the 20-year war on terror: $8 trillion and 900,000 deaths

Costs of War – U.S. Federal Budget

Barry Eichengreen : Exorbitant Privilege (rôle international du dollar)

Adam Tooze : Crashed et travaux sur la puissance financière américaine